El verdugo K santacruceño

Por Lucía Salinas, desde Río Gallegos(Crítica de la Argentina)

Para adelante. Costa quiere un replanteo interno de la UCR

y avanzar en un armado opositor hacia 2011.

Fueron sólo 1.710 votos. Un 1,3 por ciento. Pero esa diferencia le alcanzó al empresario radical Eduardo Costa para convertirse en una de las sorpresas de la jornada electoral del domingo. Exhausto, después de cuarenta y ocho horas de la elección habló con Crítica de la Argentina para analizar el cambio político en la provincia natal de Néstor Kirchner que le dio el triunfo a su alianza Cambiemos para Crecer, sobre el Frente para la Victoria Santacruceño (FVS), que tuvo como referente local al gobernador Daniel Peralta, y nacional al matrimonio Kirchner.

–¿Hubo voto peronista que contribuyó al triunfo del frente Cambiemos para Crecer?

–El voto peronista fue fundamental para ganar estas elecciones; si se analizan los porcentajes finales del escrutinio, los números indicaban que sin lugar a dudas hubo votos del oficialismo que contribuyeron a la victoria del frente.

–¿Hubo un voto bronca?

–No lo calificaría como un voto bronca en contra del oficialismo, pero sí de un sector peronista que reclamó al Gobierno, por el estilo de gestión que se lleva adelante. El mismo Peralta dijo que con estas elecciones se plebiscitaba su gestión. Fue un mensaje al oficialismo, reclamando la bandera de la justicia social para que todos puedan tener posibilidades de crecimiento y desarrollo, y no sólo los amigos del poder.

–Hubo una clara polarización al final de esta campaña, los resultados finales fueron muy ajustados, ¿cree que la oposición debería reorganizarse?

–La oposición en su conjunto debería llegar a más acuerdos y lograr armar un frente común en Santa Cruz. Esta vez salió bien porque conseguimos el triunfo, pero por un total no muy amplio. Sigo creyendo que al FVS se le gana con otro tipo de oposición, que unifique lineamientos de trabajo, la defensa de derechos de los santacruceños. Hay que pensar, de cara a 2011, que debemos rearmarnos de otra forma.

–En el análisis de los resultados electorales, ¿quién cree que es responsable de la derrota del FVS?

–El gobernador Peralta fue quien lideró la campaña del Frente, desde distintos aspectos; incluso en muchas oportunidades mencionó que el domingo se legitimaba su gestión de estos dos años y medio. La gente le reclama a él, a su gestión, no sólo ser escuchada ante los problemas, sino que se le den garantías de desarrollo y trabajo.

–En la localidad de 28 de Noviembre, que es históricamente peronista, Peralta ganó por un porcentaje mínimo, un 2 por ciento. ¿Qué análisis hace de lo sucedido?

–En esa localidad hubo apoyo a una buena gestión de un concejal de nuestro partido y un reclamo por las políticas provinciales que se trasladó al voto.

–¿Cómo analiza que el triunfo se haya producido sin usar el escudo radical? ¿Se fortalecen Cambiemos para Crecer y el ARI?

–Es una nueva alternativa de renovación política. En el interior del radicalismo tenemos que hacer varios replanteos, hay que ver cómo desde todos los sectores políticos armamos una oposición conjunta de cara a 2011.

–¿Habrá cambios en la relación Nación-provincia?

–Yo no creo que haya mayores modificaciones, pese a la marcada derrota del kirchnerismo en provincias muy claves y, sobre todo, en su propio territorio santacruceño.

Mitos y verdades sobre el virus que nos aterra

(Crítica de la Argentina)

La Dirección de Administración de Recursos Humanos del Departamento de Medicina Laboral de la empresa de medicina prepaga OSDE Binario difundió una serie de preguntas y respuestas sobre el contagio de la gripe A. Aquí, todos los mitos y las verdades sobre la enfermedad y su propagación.

–¿Cuánto tiempo dura vivo el virus porcino en una manija o superficie lisa?
–Hasta 10 horas.

–¿Qué tan útil es el alcohol para limpiarse las manos?
–Vuelve inactivo al virus y lo mata.

–¿Cuál es el medio de contagio más eficiente de este virus?
–La vía aérea no es la más efectiva para la transmisión del virus; el factor más importante para que éste se fije es la humedad (mucosa de la nariz, la boca y los ojos); el virus no vuela y no alcanza más de un metro de distancia.

–¿Es fácil contagiarse en los aviones?
–No, es un medio poco propicio para contagiarse.

–¿Cómo puedo evitar contagiarme?
–No llevarse las manos a la cara, los ojos, la nariz ni la boca. No estar con gente enferma. Lavarse las manos más de 10 veces al día.

–¿Cuál es el período de incubación?
–En promedio, de 5 a 7 días, y los síntomas aparecen casi de inmediato.

–¿Cuándo se debe empezar a tomar medicamentos?
–Dentro de las 72 horas los pronósticos son muy buenos, y la mejoría es del 100%.

–¿Cómo entra el virus al cuerpo?
–Por contacto, al darse la mano o besarse en la mejilla, y por la nariz, la boca y los ojos.

–¿El virus es letal?
–No, lo que ocasiona la muerte es la complicación de la enfermedad causada por el virus, que es la neumonía.

–¿Cuándo se inicia el contagio, antes de los síntomas o hasta que se presenten?
–Desde que se tiene el virus, antes de los síntomas.

–¿Cuál es la probabilidad de recaer con la misma enfermedad?
–Del cero por ciento, porque el paciente queda inmune al virus porcino.

–¿Dónde se encuentra el virus en el ambiente?
–Cuando una persona que lo porta estornuda o tose, el virus puede quedar en las superficies lisas como manijas, dinero, papel, documentos, siempre y cuando haya humedad. Ya que no se va a esterilizar el ambiente, se recomienda extremar la higiene de las manos.

–¿El virus ataca más a las personas asmáticas?
–Sí, son pacientes más susceptibles, pero al tratarse de un germen nuevo todos somos igualmente susceptibles.

–¿Cuál es la población a la que está atacando este virus?
–De 20 a 50 años de edad.

–¿Es útil el barbijo?
–Si usted está infectado, úselo para NO infectar a los demás, aunque es relativamente eficaz.

–¿Puedo hacer ejercicio al aire libre?
–Sí, el virus no anda en el aire ni tiene alas.

–¿Sirve de algo tomar vitamina C?
–No sirve de nada para prevenir el contagio de este virus, pero ayuda a resistir su ataque.

–¿Quién está a salvo de esta enfermedad o quién es menos susceptible?
–A salvo no está nadie, lo que ayuda es la higiene dentro del hogar, las oficinas, de los utensilios, y no acudir a lugares públicos.

–¿El virus se mueve?
–No, el virus no tiene ni patas ni alas, uno lo empuja a ingresar al organismo.

–¿Las mascotas contagian el virus?
–Este virus no, probablemente contagian otro tipo de virus.

–¿Cuál es el riesgo de las mujeres embarazadas con este virus?
–Las mujeres embarazadas tienen el mismo riesgo, pero es por dos; sí pueden tomar los antivirales en caso de contagio pero con estricto control médico.

–¿El feto puede tener lesiones si una mujer embarazada se contagia?
–No hay datos aún, ya que es un virus nuevo.

–¿Sirve de algo tomar antivirales antes de los síntomas?
–No sirve de nada.

–¿Las personas con VIH, diabetes, cáncer u otras patologías pueden tener mayores complicaciones que una persona sana si se contagian del virus?
–Sí.

–¿Una gripe convencional fuerte se puede convertir en influenza?
–No.

–¿Qué mata al virus?
–El sol, más de cinco días en el medio ambiente, el jabón, los antivirales, gel de alcohol.

–¿Qué hacen en los hospitales para evitar contagios a otros enfermos que no tienen el virus?
–Se aísla a los pacientes.

–¿El gel de alcohol es efectivo?
–Sí, muy efectivo.

–¿Si estoy vacunado contra la gripe estacional soy inmune a este virus?
–No sirve de nada, todavía no hay vacuna para este virus.

–¿Este virus está bajo control?
–No, pero se están tomando agresivas medidas de contención.

–¿Qué significa pasar de alerta 4 a alerta 5?
–La fase 4 no hace las cosas diferentes a la fase 5, significa que el virus se ha propagado de persona a persona en más de dos países; y fase 6 es que se ha propagado en más de tres países.

–¿Qué medidas debe tomar la gente que trabaja?
–Lavarse las manos muchas veces al día.

–¿Me puedo contagiar al aire libre?
–Si hay gente infectada y que tosa o estornude sí puede ocurrir, pero la vía aérea es un medio de poco contagio.

–¿Se puede comer carne de cerdo?
–Sí, se puede y no hay riesgo alguno de contagio.

El peronismo y los piratas del Caribe

Por Hernán Brienza (Crítica de la Argentina)

No hay nada más entretenido para un fisgón de la política criolla que sentarse a tomar un café la mañana posterior a las elecciones con un operador del peronismo bonaerense. Un bar con presunción en Recoleta, el hombre un cincuentón con años de militancia en el conurbano, saco mustio, pantalón desvaído, reloj prepotente, anillo de oro y celular a lo Jack Bauer, sonríe con astucia. Quizá sea uno de los personajes más “simpáticos” de la política argentina: sin acartonamiento, muy bajo nivel de hipocresía, sin muchas pretensiones discursivas pero con un manejo del realismo político que haría ruborizar al cardenal Richelieu, uno de los mejores exponentes de la “viveza” que caracterizó a los punteros conservadores de la época “dorada” de la cuasi democracia de fin de siglo XIX. Un personaje de la tradición picaresca, que, simpático, ofrece su visión de los resultados: “Ahora, se abre una nueva instancia en el peronismo”, dice y pregunta: “¿Viste Piratas del Caribe? ¿La última? Hay una escena fenomenal –dice y se entusiasma– la de la reunión del consejo de piratas donde tienen que elegir al rey. Todos saben que se van a traicionar y todos saben que se van a elegir a sí mismos como reyes. La situación es un empate político constante. Bueno, estos dos años van a ser así. Todos conspirando y postulándose”. El operador larga una carcajada estruendosa; se nota que le divierte la metáfora.

Algo de razón tiene. Ahora es tiempo de especulaciones, de divertimentos políticos, y en esta contratapa no voy a hacer otra cosa que cálculos, ingeniería política, jugar por jugar. Empecemos: ¿Está muerto el kirchnerismo? La derrota del domingo, la renuncia de Néstor Kirchner y el clima de época ofrecen, en primera instancia, una respuesta positiva a esa cuestión. Pero en política los muertos que se matan siempre pueden volver a gozar de buena salud. Imaginemos que el cuadro político ofrece cuatro candidatos para 2011: Cobos, Reutemann, Macri y Kirchner. Con los resultados de ayer, de un 30 por ciento, y en una oferta tan fragmentada, ¿no tienen posibilidades de imponerse en una segunda vuelta? Depende. Todo depende. ¿De qué? De estos próximos dos años ¿Será capaz el Gobierno de recuperar la iniciativa? ¿De volver a dialogar cara a cara con la “sociedad” y con el propio partido? ¿De asegurarse una “salida” elegante y decorosa? Si lo hace, no sólo quedará medianamente bien parado para 2011, aun cuando no gane ni presente candidatos propios sino pensando en perspectiva histórica. ¿Quién sabe qué puede pasar en la Argentina en los próximos diez años? Carlos Menem –incluso demonizado– ganó la primera vuelta en 2003. Juan Domingo Perón echado “a lo bestia” por la Revolución Libertadora regresó 18 años después con el lema “no es que yo haya sido bueno sino que los que vinieron me hicieron mejor”. Habría que ver qué ocurre cuando los humores políticos y el hastío obvio que produce un proceso de seis años de gobierno hayan pasado. Pero, ¿y los demás? Francisco de Narváez pasea su triunfo por todos los medios posibles. Pero, ¿le bastará esa victoria a un hombre sin tradición política en el peronismo, no ya para ser candidato del Partido Justicialista sino para comandar y conducir un proceso político? ¿Tendrá brazos fuertes para montar el toro del aparato bonaerense? ¿Y Macri? ¿Hará finalmente el peronismo –integrado por “incorregibles”– la alianza definitiva con los sectores dominantes de la Argentina como Macri y los suyos? ¿Dejará Hugo Curto o Juan Schiaretti que los dirijan Mauricio y Horacio Rodríguez Larreta? Se vendrá el grito definitivo: “¡Todo el peronismo con Macri y De Narváez para frenar a la derecha!”

¿Y Mario Das Neves? ¿Y Carlos Reutemann? ¿Cuál será su estrategia respecto del justicialismo? ¿Cerrará filas con Duhalde y Schiaretti –o con Solá– por ejemplo para enfrentar al cobismo y al macrismo? (Aclaración: esto es posible sí y sólo sí no hay kirchnerismo en 2011, si no supongo que el enemigo común los unirá). Si el peronismo todavía contiene en sus entrañas un dejo de aquello que lo mantuvo tantos años vivo, no me refiero ni a lo político ni a lo ideológico sino al componente “barbárico” (en términos de Rodolfo Kusch), la alianza con Macri y De Narváez es prácticamente imposible. Y si no, dejará de ser lo que ha sido, para seguir con el silogismo esencialista sanmartiniano. Entonces, sí, sin componente “barbárico” será todo y nada al mismo tiempo, como sugiere habitualmente Martín Caparrós.

El operador político se ríe de mi teoría sobre lo “barbárico”. Sonríe con ironía y no alcanzo a adivinar si en su gesto hay aprobación o piedad: “¿Sabés por qué, a pesar de todo, el peronismo sigue vivo? Porque nosotros somos los piratas del Caribe; feos, sucios y malos, es cierto. Pero, ellos, con sus negociados profilácticos, con sus matanzas exquisitas, con su ternura políticamente correcta, siguen siendo la Armada británica”. El tipo paga la cuenta y se despide. Me levanto, voy hasta el kiosco de diarios y le pregunto al canillita:

–¿Tenés Piratas del Caribe 3?

–Sí, claro, pero la versión trucha…

El secuestro que no se contó en Wikipedia

Por Richard Pérez-Peña (The New York Times)

Durante siete meses, el diario The New York Times logró mantener lejos de las noticias el hecho de que uno de sus periodistas, David Rohde, había sido secuestrado por los talibanes.

Pero eso fue bastante sencillo en comparación con el esfuerzo de tratar de mantener la noticia lejos de Wikipedia.

Los directivos del Times consideraban que la publicidad podría elevar el valor de Rohde para sus captores como moneda de cambio y reducir sus posibilidades de sobrevivir. Persuadir a otra publicación u organismo de radiodifusión para que no informara sobre el secuestro por lo general significaba sólo una llamada telefónica de un editor a otro, dijo Bill Keller, editor ejecutivo del Times.

Sin embargo, Wikipedia, que opera bajo la filosofía de que cualquier persona puede ser un editor, y de que toda la información debería ser pública, es un mundo muy diferente.

Una docena de veces, usuarios-editores publicaron la noticia del secuestro en la página de Wikipedia sobre Rohde, sólo para que se la borrara. Varias veces la página se congeló; no permitía más ediciones, en un complejo juego del gato y el ratón que claramente enfureció a aquellos que trataban de difundir la información del secuestro.

Aun así, los detalles de su captura surgieron una y otra vez, aunque sea brevemente, demostrando lo difícil que es mantener algo fuera de Internet (incluso una o dos frases sobre una persona que no es especialmente famosa).

La desinfección fue un esfuerzo de equipo, liderado por Jimmy Wales, co-fundador de Wikipedia, junto con los administradores de Wikipedia y la gente del Times. En una entrevista, Wales dijo que la cooperación de Wikipedia no se daba por sentado.

"Nos ayudó el hecho de que no había aparecido en un lugar que se consideraría como una fuente confiable", dijo. "Me habría costado mucho si hubiera sido así."

Rohde fue secuestrado en Afganistán el 10 de noviembre, junto con su intérprete y su conductor. Dos días después del secuestro, un usuario de Wikipedia alteró la entrada sobre Rohde para destacar su labor, que podría ser considerada como compasiva hacia los musulmanes, al igual que sus informes sobre Guantánamo, y su cobertura de la masacre de Srebrenica acerca de musulmanes en Bosnia. Rohde ganó un Premio Pulitzer por su cobertura en Bosnia, en 1996, cuando trabajó para The Christian Science Monitor.

El editor de Wikipedia en ese caso fue Michael Moss, un periodista de investigación en el Times y amigo de Rohde quien ha escrito extensamente acerca de grupos como Al Qaeda y los talibanes. Al igual que muchos editores de Wikipedia, adoptó un nombre de usuario que ocultó su verdadera identidad.

En una foto de archivo, el periodista David Rohde del diario The New York Times, en el aeropuerto de Boston en 1995Foto: AP

"Yo sabía por mi informes sobre la jihad (guerra santa) que los captores serían muy rápidos en consultar en línea y evaluar quién era y lo que había hecho, el valor que podría tener para ellos", dijo. "Yo nunca había editado una página de Wikipedia antes".

Con la aprobación de sus editores, Moss ya había hecho cambios similares a la pagina "temática" de Rohde del sitio web del Times, y en ambos casos omitió el nombre del previo empleador de Rohde, porque contenía la palabra Christian (cristiano).

El historial de la página de Wikipedia demuestra que el día siguiente, el 13 de noviembre, alguien sin nombre de usuario editó la entrada sobre Rohde, mencionando por primera vez el secuestro. Moss borró esta adición, y el mismo usuario no identificado la restableció rápidamente, añadiendo una nota de protesta por la eliminación. El editor sin nombre citó un informe de una agencia de noticias afgana. En los primeros días, al menos dos agencias de noticias y un puñado de blogs informaron sobre el secuestro.

Aproximadamente al mismo tiempo, Catherine J. Mathis, la principal portavoz de New York Times Company, llamó a Wales y solicitó su ayuda. Sabiendo que sus propias acciones en Wikipedia llamaban la atención, Wales acudió a un administrador, uno de los varios que luego participaría en el monitoreo y control de la página.

El 13 de noviembre, las noticias del secuestro se publicaron y borraron cuatro veces en el plazo de cuatro horas, antes de que un administrador bloqueara más cambios por tres días. El 16 de noviembre, fue bloqueada una vez más, durante dos semanas.

"Nosotros no queríamos que se viera como algo inusual que generara especulación, por lo que la protegimos durante tres días, o hasta un mes, lo cual es bastante normal", dijo Wales. Él agregó, "Pasarían semanas antes de que hubiera un problema".

El 10 y 11 de febrero, dos usuarios añadieron la información sobre el secuestro varias veces en la pagina de Rohde, sólo para verla eliminada cada vez, y adjuntaron notas acaloradas a sus adiciones. "Podemos hacer esto durante meses", señaló uno de ellos.

Un administrador colocó un raro bloqueo indefinido a la página, que luego cambió a una congelación temporal. Una de las personas que querían editar la pagina envió una nota diciendo: "No va a funcionar niño genio. Deberías haber seguido con el bloqueo durante tiempo indefinido".

La mayoría de los intentos de agregar la información, incluida la primera y la última, llegaron desde tres direcciones de protocolo de Internet similares que corresponden a un proveedor de servicios de Internet en Florida, y los administradores de Wikipedia supusieron que se trataba del mismo usuario.

"No teníamos idea de quién era", afirmó Wales, quien agregó que no había ninguna indicación de mala intención por parte de esta persona. "No había forma de alcanzarla y decir tranquilamente Hombre, detente un minuto y piensa sobre lo que estas haciendo".

El sábado último, después de que Rohde y el traductor, Tahir Ludin, escaparon de un complejo de talibanes en Pakistán, Mathis envió un correo electrónico a Wales antes de hacer un anuncio público, y el mismo Wales descongeló la página.

Cuando la noticia salió en los medios el sábado, el usuario de Florida publicó nuevamente la información, con una nota a los administradores que decía: "¿Es suficiente prueba para ustedes? Yo tenía razón. Ustedes se EQUIVOCARON".

Joseph M. Reagle, profesor adjunto de comunicaciones de la Universidad de Nueva York, que estudia Wikipedia, señala que no está seguro de si su tarea de suprimir las noticias sobre Rohde generaría un clamor entre los editores de gran trayectoria, porque en el caso Rohde, había vidas en juego.

"Wikipedia ha ejercido, con el tiempo, y de manera gradual, más control debido a algunos incidentes embarazosos, en particular en torno al material potencialmente difamatorio, y algunas personas exageran, proclamando la muerte de Wikipedia", dijo. "Pero la idea de una apertura pura, una democracia pura, es ingenua".

© NYT Traducción de Ángela Atadía de Borghetti

La esfinge y sus metamorfosis

Por Beatriz Sarlo (La Nación, Buenos Aires)

Las peripecias serán variadas. Néstor Kirchner ha renunciado a la jefatura del Partido Justicialista y comenzarán los trámites sucesorios durante el interregno de Daniel Scioli. Ni siquiera es posible saber si habrá sólo un PJ. Según las coyunturas, el peronismo se transforma y bifurca de un modo asombroso. Por eso ha sido la gran cuestión política argentina desde 1945, y no ha dejado ese lugar a ninguna otra. Construyó una simbología con la que se identifican millones todavía hoy (en la era de la quiebra de las identidades) y sobrevivió gracias a esa persistencia y a sus inigualables metamorfosis.

En realidad, todos están apuradísimos. Paremos un poco.

En junio de 2007, en la primera vuelta por la elección de jefe de gobierno, la ciudad de Buenos Aires también arrojó resultados tripartitos: Macri-Michetti 45,6 por ciento; Filmus-Heller 23,7 y Telerman-Olivera 20,7. Estos resultados indican que, con porcentajes igualmente repartidos, el Pro acaba de perder 14 puntos. Macri puede festejar, pero poco. Llevó a la figura más conocida de su espacio y ganó con números mediocres. Tiene un problema hacia adelante: ¿a quién va a dejar en Buenos Aires si pretende ser candidato a presidente en 2011? En la ciudad, al parecer, no se juntan votos con cualquiera que sea telegénico. Por el contrario, el segundo puesto de Pino Solanas indica que Buenos Aires tiene un electorado proclive a hacer opciones ideológicas, aunque no necesariamente sean ganadoras.

Julio Cobos también se siente presidenciable y su ambición ha quedado confirmada, porque la Alianza que sostiene Hermes Binner en Santa Fe perdió por dos puntos.

El de Mendoza era un triunfo cantado en una elección que se mostraba fácil (para recordar un poco el pasado: en 2005, la suma de votos de la UCR y el ARI, que iban separados, fue allí más del 42 por ciento). La de Santa Fe era una elección dificilísima. Si se habla de presidenciales, en Santa Fe se enfrentaron dos potenciales candidatos. Son cuestiones de suerte que, en política, es fundamental: Binner debía dar el primer paso en una competencia presidencial bajo condiciones más adversas que Cobos. Perdió por poco; hubiera podido ganar y la discusión tendría otro protagonista.

Todos quisieron convertir las elecciones de Mendoza y Santa Fe en la primera vuelta de una interna de la oposición donde terminarían comparándose resultados en distritos diferentes que comenzaban desde posiciones muy distintas: hace tres meses Cobos tenía las mismas posibilidades de que su candidato ganara; en cambio, Binner debió trabajar esos tres meses al lado de Rubén Giustiniani para alcanzar la diferencia mínima que terminó, sin embargo, favoreciendo a Reutemann. En Buenos Aires, Macri no pudo levantar a su candidata para que no perdiera todos los puntos que la separan hoy de la victoria obtenida por el Pro hace dos años; Binner sostuvo los votos de su candidato a senador y casi gana en un distrito que es tres veces más grande que Mendoza y donde enfrentaba la popularidad de Reutemann.

Cobos y Reutemann, ya anotados en las preliminares de la carrera presidencial, son hombres cuya temperatura ideológica está dentro del mismo rango: moderadísimos, discretos, taciturnos, desconfiados, parsimoniosos. Los dos han gobernado sus provincias y obtuvieron un reconocimiento grande. Lo que ambos ofrecen se ubica del centro a la derecha. Después de la política caliente de Néstor Kirchner, viene una época de hombres fríos. Sobre la pasión, el cálculo; sobre la arbitrariedad, la idea de que hay que mantener cierto respeto. Ni Cobos ni Reutemann pueden desencadenar grandes pasiones políticas. Pero tampoco son hombres de buscar pasiones. Se adecuan a las circunstancias módicas del presente.

Reutemann ahora quiere mostrar la resolución que misteriosamente no tuvo en 2002, cuando Duhalde le ofreció su apoyo. Cobos está en otro intríngulis. Quiere ser candidato a presidente y todavía no ha renunciado a la vicepresidencia del gobierno encabezado por el partido que seguramente deberá enfrentar, como lo acaba de hacer su candidato en Mendoza.

Después de su famoso voto "no positivo", Cobos dijo que él estaba dispuesto a cumplir su mandato hasta 2011. Ahora, el problema se le viene encima: si se atiene a esa resolución (la de cumplir el mandato para el que fue elegido), se moverá en la novedosa dualidad de competir por encabezar la oposición a un gobierno del que forma parte. La política puede dar lugar a figuras retóricas y arabescos dialécticos. Quizás esto les importe mucho a quienes no desean a Cobos como candidato y nada a quienes lo secunden. Los argentinos no son muy formalistas, aunque, de vez en cuando, se lo reprochen.

Es cierto que las encuestas de Poliarquía y de Isonomía anticiparon la victoria de Unión Pro sobre el Frente para la Victoria en la provincia de Buenos Aires. Habría sido interesante que el foco puesto sobre esa disputa binaria hubiera iluminado también el resultado de Margarita Stolbizer. Los 21,50 puntos que alcanzó en la provincia de Buenos Aires indican que no hubo allí una polarización tan nítida sino una tripartición. Tampoco existieron los 14 hipotéticos puntos de diferencia entre Michetti y Solanas en la ciudad porteña, sino menos de la mitad.

Las encuestas son, como lo saben todos los cientistas sociales, instrumentos útiles, pero más valiosos cuando miden el trazo fino. Cualquier observador experimentado podía pensar que Kirchner ganaría o perdería por dos puntos (el error técnico de un cálculo a ojo). Pero se habría necesitado más precisión para anticipar el desempeño del Acuerdo Cívico en la provincia de Buenos Aires o el descenso de Pro en la ciudad.

Estas imprecisiones serían suficientes para no volver a proponer que una interna se decida por encuestas. Además, la "interna por encuestas" implica que una hipotética opinión pública reemplaza el juego de partidos que, advertidos sobre la impopularidad de las internas, en vez de trabajar para interesar a los votantes aceptan que el pasado-presente (es decir la encuesta) sea preferible al futuro (es decir el resultado de una interna después de una campaña). De instrumento de conocimiento hipotético, las encuestas han pasado a ser formas tecnológicas para-institucionales. Junto al marketing de imagen son recursos técnicos que hay que subordinar si realmente se piensa que la voluntad y la imaginación representan cualidades políticas que dejan su marca porque, como lo demostraron los dirigentes innovadores del siglo XX argentino, no se limitan a pasear un espejo ante sus votantes.