Mostrando entradas con la etiqueta Naim Moisés. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Naim Moisés. Mostrar todas las entradas

lunes, 26 de abril de 2010

¿Palestina soberana?


Por Moisés Naím (El País, Madrid)

¿Qué pasaría si Palestina declara su independencia? No es una especulación ni un escenario descabellado. Es lo que Salam Fayad, el primer ministro palestino, ha dicho que hará si no logra un acuerdo con Israel. De hecho, en Washington y otros centros de poder corre el persistente rumor de que la declaración de independencia de Palestina es una posibilidad real e inminente. Y que, en vista del aislamiento internacional de Israel, de su deteriorada relación política con Estados Unidos y de la popularidad de la causa palestina en el mundo, un buen número de países se apresurarían a reconocer el nuevo Estado.
[Sigue +/-]

La declaración de independencia es un gesto que promete más de lo que significa en la práctica

El estancamiento del proceso de paz, la falta de una "hoja de ruta" creíble que ofrezca una esperanza de progreso en las relaciones entre palestinos e israelíes, la futilidad de las gestiones de George Mitchell, el negociador estadounidense nombrado por el presidente Obama a los dos días de ocupar la Casa Blanca y, sobre todo, la debilidad política tanto del Gobierno de Israel como de la Autoridad Palestina son, entre otras, las condiciones que hacen plausible la idea de que los palestinos declaren unilateralmente su independencia. Esto no solucionará el problema, pero obviamente cambiará la situación.

Un factor que ha contribuido a hacer factible este escenario es la fragmentación política que sufre Israel y las consecuencias que esto tiene en términos de su aislamiento internacional. En teoría, la democracia implica gobiernos que representan el sentir y las preferencias de la mayoría de sus gobernados. En la práctica, a veces ocurre que los intereses más defendidos por el gobierno no son los de los sectores más numerosos, sino los de los más vociferantes. Así, la pasión de sus partidarios puede llevar a que una organización adquiera una influencia muy superior a la que justificaría el número de adeptos que tiene. Esto viene pasando desde hace ya tiempo en Israel, donde grupos religiosos conservadores, los colonos y otros sectores radicales logran que sus prioridades, y no las de la mayoría, definan las políticas de la nación. Recientemente, por ejemplo, mientras Joe Biden, el vicepresidente estadounidense, visitaba Israel para promover las negociaciones con Palestina, el Gobierno autorizó la polémica construcción de 1.600 viviendas en el este de Jerusalén. "Al ver eso, me pregunté si de verdad los dirigentes israelíes creen que un Irán con bombas nucleares amenaza la supervivencia de su país", me dijo un alto funcionario de la Casa Blanca. "Somos el principal aliado que tiene Israel y sin nosotros no podrán impedir que Irán tenga armas nucleares. Sin embargo, mientras nos esforzamos en lograr que China, Rusia y otros paises nos apoyen para imponerle sanciones a Irán, los políticos israelíes sólo parecen interesados en construir más casas para unos cuantos colonos".

Otra visión de este incidente es, simplemente, que los colonos y los políticos que los representan han secuestrado la burocracia israelí y logran encarrilarla hacia sus propósitos, sin considerar, en su obcecación, otros objetivos nacionales más importantes. Según este enfoque, el primer ministro Benjamín Netanyahu se vio tan sorprendido por la autorización de las nuevas construcciones como el mismo Biden. Así, una minoría radical y estridente conduce al país en una dirección no compartida por la mayoría de los israelíes que, hastiados de la política y desilusionados de sus líderes, se concentran en disfrutar del increíble éxito económico y de la drástica reducción de los ataques terroristas que se produjo gracias al muro que rodea los territorios palestinos. Han dejado el rumbo político de su país en manos de extremistas que no los representan. Todo esto tiene costos fuera de Israel, y su aislamiento político ha aumentado: en muchos países apoyar a Israel es políticamente costoso, mientras que defender la causa palestina rinde dividendos.

Es por esto que la declaración unilateral de independencia parece una idea tan posible y tentadora para los palestinos. Pero es un gesto que promete más de lo que realmente significará en la práctica. Según Daniel Levy, un israelí que participó en múltiples negociaciones con los palestinos, "el problema no es la declaración de independencia; es lo que pasa el día después". La independencia no resuelve el hecho de que los palestinos están divididos en dos facciones en guerra entre sí. Tampoco produce progreso alguno en los tres espinosos temas que debe negociar con Israel: fronteras, Jerusalén y el retorno de los refugiados. Ni reduce las ambiciones que tiene Irán de controlar Palestina. Pero sí alimentará lo que esta minúscula zona del planeta produce en grandes cantidades: esperanzas que rápidamente se convierten en frustraciones.

domingo, 19 de julio de 2009

El mundo después de la crisis

Moisés Naím (El País, Madrid)

China acaba de anunciar que al país le cayó una fuerte lluvia de dinero. O dicho de manera algo más técnica, según el Banco Central de China, para finales del segundo trimestre de este año sus reservas internacionales sobrepasaron la cota de los 2 billones de dólares (1,4 billones de euros). Además, en ese trimestre, la economía China creció un 8%. Lo mismo está pasando en India, donde este año también habrá un crecimiento cercano al 8%. En estos mismos días se supo que la economía rusa se achicó en más de 10% en lo que va de año.
Pero no sólo a los chinos les va bien.[+/-]
Para Goldman Sachs y JPMorgan, los dos gigantes de la banca estadounidense, la crisis es lo que sucede a otros. Ambas compañías acaban de anunciar que en el segundo trimestre de 2009 obtuvieron ganancias espectaculares. Adicionalmente, Goldman Sachs ha indicado que pagará a sus ejecutivos 11.400 millones de dólares en bonificaciones especiales. No está mal para un año en que la economía mundial está postrada y el desempleo sigue aumentando casi en todas partes.

En estas noticias puede haber ciertos indicios del mundo que nos viene. A pesar de que comienza a amainar, la tormenta económica mundial sigue causando estragos y cambiando muchas cosas. Las sorpresas no han terminado. Instituciones que creíamos fuertes y permanentes resultaron frágiles y transitorias (General Motors, AIG), y personas de las que nunca habíamos oído hablar ahora se han transformado en símbolos de nuestro tiempo (Bernard Madoff). Si bien es imposible describir con precisión cómo será el panorama mundial que veremos después de que pase esta crisis, el desempeño de China y India, el de los superbancos estadounidenses o la catástrofe económica rusa arrojan ciertas luces acerca de adónde vamos.

China y India no son invulnerables, y las probabilidades de que sufran accidentes (políticos, medioambientales, militares, financieros) que retarden su desarrollo no se puede desdeñar. Pero lo que es indiscutible es que hasta ahora han tenido un desempeño estelar. El ingreso promedio de un habitante de China es hoy más de diez veces mayor a lo que era en 1980, y en India es más del triple. En ese periodo ningún otro país del mundo ha tenido estos resultados. Hay muchas razones para este éxito, pero el hecho de que ambos países se hayan abierto e integrado más en la economía mundial sin duda les ha ayudado. Hace una década, por ejemplo, el comercio con el resto del mundo sólo significaba un tercio de la economía de China y un cuarto en la India. Hoy el comercio internacional genera más de la mitad de la actividad económica de esos países, y en el caso de China alcanzó casi el 70% antes de que estallara la crisis en 2007.

Después de la crisis, ambos países parecen haber tenido éxito en reemplazar la demanda de los mercados externos que menguaron con la recesión por el consumo interno. A medida que otros países se reanimen, India y China podrán recuperar esos mercados extranjeros con el añadido de que ahora también gozan de la mayor demanda de sus muy estimulados consumidores domésticos.

La señal que mandan estas estadísticas es que los dos gigantes asiáticos venían muy bien y que la crisis no les ha causado el daño que le produjo a otros importantes actores mundiales como Rusia, por ejemplo. Y que de seguir como van, lo que suceda en China y India nos afectará a todos cada vez más.

Los resultados de Goldman Sachs y JPMorgan contienen señales acerca del mundo por venir. Confirman que la competencia es una de las víctimas que quedó muerta en el camino a raíz del rescate del sector financiero. Reavivar el crédito e impedir el colapso del sistema eran las prioridades correctas de quienes se encargaron de resucitar el moribundo sector financiero. En el proceso, el número de competidores decreció y la concentración del poder económico y financiero aumentó. La buena noticia es que todavía hay tiempo para impedir que el monopolio y la cartelización financiera sean rasgos fundamentales de la nueva economía mundial. Ojalá que, además de tiempo, también haya la voluntad de hacerlo.