Durante siete meses, el diario The New York Times logró mantener lejos de las noticias el hecho de que uno de sus periodistas, David Rohde, había sido secuestrado por los talibanes.
Pero eso fue bastante sencillo en comparación con el esfuerzo de tratar de mantener la noticia lejos de Wikipedia.
Los directivos del Times consideraban que la publicidad podría elevar el valor de Rohde para sus captores como moneda de cambio y reducir sus posibilidades de sobrevivir. Persuadir a otra publicación u organismo de radiodifusión para que no informara sobre el secuestro por lo general significaba sólo una llamada telefónica de un editor a otro, dijo Bill Keller, editor ejecutivo del Times.
Sin embargo, Wikipedia, que opera bajo la filosofía de que cualquier persona puede ser un editor, y de que toda la información debería ser pública, es un mundo muy diferente.
Una docena de veces, usuarios-editores publicaron la noticia del secuestro en la página de Wikipedia sobre Rohde, sólo para que se la borrara. Varias veces la página se congeló; no permitía más ediciones, en un complejo juego del gato y el ratón que claramente enfureció a aquellos que trataban de difundir la información del secuestro.
Aun así, los detalles de su captura surgieron una y otra vez, aunque sea brevemente, demostrando lo difícil que es mantener algo fuera de Internet (incluso una o dos frases sobre una persona que no es especialmente famosa).
La desinfección fue un esfuerzo de equipo, liderado por Jimmy Wales, co-fundador de Wikipedia, junto con los administradores de Wikipedia y la gente del Times. En una entrevista, Wales dijo que la cooperación de Wikipedia no se daba por sentado.
"Nos ayudó el hecho de que no había aparecido en un lugar que se consideraría como una fuente confiable", dijo. "Me habría costado mucho si hubiera sido así."
Rohde fue secuestrado en Afganistán el 10 de noviembre, junto con su intérprete y su conductor. Dos días después del secuestro, un usuario de Wikipedia alteró la entrada sobre Rohde para destacar su labor, que podría ser considerada como compasiva hacia los musulmanes, al igual que sus informes sobre Guantánamo, y su cobertura de la masacre de Srebrenica acerca de musulmanes en Bosnia. Rohde ganó un Premio Pulitzer por su cobertura en Bosnia, en 1996, cuando trabajó para The Christian Science Monitor.
El editor de Wikipedia en ese caso fue Michael Moss, un periodista de investigación en el Times y amigo de Rohde quien ha escrito extensamente acerca de grupos como Al Qaeda y los talibanes. Al igual que muchos editores de Wikipedia, adoptó un nombre de usuario que ocultó su verdadera identidad.
"Yo sabía por mi informes sobre la jihad (guerra santa) que los captores serían muy rápidos en consultar en línea y evaluar quién era y lo que había hecho, el valor que podría tener para ellos", dijo. "Yo nunca había editado una página de Wikipedia antes".
Con la aprobación de sus editores, Moss ya había hecho cambios similares a la pagina "temática" de Rohde del sitio web del Times, y en ambos casos omitió el nombre del previo empleador de Rohde, porque contenía la palabra Christian (cristiano).
El historial de la página de Wikipedia demuestra que el día siguiente, el 13 de noviembre, alguien sin nombre de usuario editó la entrada sobre Rohde, mencionando por primera vez el secuestro. Moss borró esta adición, y el mismo usuario no identificado la restableció rápidamente, añadiendo una nota de protesta por la eliminación. El editor sin nombre citó un informe de una agencia de noticias afgana. En los primeros días, al menos dos agencias de noticias y un puñado de blogs informaron sobre el secuestro.
Aproximadamente al mismo tiempo, Catherine J. Mathis, la principal portavoz de New York Times Company, llamó a Wales y solicitó su ayuda. Sabiendo que sus propias acciones en Wikipedia llamaban la atención, Wales acudió a un administrador, uno de los varios que luego participaría en el monitoreo y control de la página.
El 13 de noviembre, las noticias del secuestro se publicaron y borraron cuatro veces en el plazo de cuatro horas, antes de que un administrador bloqueara más cambios por tres días. El 16 de noviembre, fue bloqueada una vez más, durante dos semanas.
"Nosotros no queríamos que se viera como algo inusual que generara especulación, por lo que la protegimos durante tres días, o hasta un mes, lo cual es bastante normal", dijo Wales. Él agregó, "Pasarían semanas antes de que hubiera un problema".
El 10 y 11 de febrero, dos usuarios añadieron la información sobre el secuestro varias veces en la pagina de Rohde, sólo para verla eliminada cada vez, y adjuntaron notas acaloradas a sus adiciones. "Podemos hacer esto durante meses", señaló uno de ellos.
Un administrador colocó un raro bloqueo indefinido a la página, que luego cambió a una congelación temporal. Una de las personas que querían editar la pagina envió una nota diciendo: "No va a funcionar niño genio. Deberías haber seguido con el bloqueo durante tiempo indefinido".
La mayoría de los intentos de agregar la información, incluida la primera y la última, llegaron desde tres direcciones de protocolo de Internet similares que corresponden a un proveedor de servicios de Internet en Florida, y los administradores de Wikipedia supusieron que se trataba del mismo usuario.
"No teníamos idea de quién era", afirmó Wales, quien agregó que no había ninguna indicación de mala intención por parte de esta persona. "No había forma de alcanzarla y decir tranquilamente Hombre, detente un minuto y piensa sobre lo que estas haciendo".
El sábado último, después de que Rohde y el traductor, Tahir Ludin, escaparon de un complejo de talibanes en Pakistán, Mathis envió un correo electrónico a Wales antes de hacer un anuncio público, y el mismo Wales descongeló la página.
Cuando la noticia salió en los medios el sábado, el usuario de Florida publicó nuevamente la información, con una nota a los administradores que decía: "¿Es suficiente prueba para ustedes? Yo tenía razón. Ustedes se EQUIVOCARON".
Joseph M. Reagle, profesor adjunto de comunicaciones de la Universidad de Nueva York, que estudia Wikipedia, señala que no está seguro de si su tarea de suprimir las noticias sobre Rohde generaría un clamor entre los editores de gran trayectoria, porque en el caso Rohde, había vidas en juego.
"Wikipedia ha ejercido, con el tiempo, y de manera gradual, más control debido a algunos incidentes embarazosos, en particular en torno al material potencialmente difamatorio, y algunas personas exageran, proclamando la muerte de Wikipedia", dijo. "Pero la idea de una apertura pura, una democracia pura, es ingenua".
© NYT Traducción de Ángela Atadía de Borghetti
